一、引言
隨著企業(yè)對信息化依賴的增強和信息化投資規(guī)模的迅速擴大，對于信息化項目投資在風(fēng)險最小化的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“低成本、高收益”的呼聲越來越強烈。企業(yè)的利益相關(guān)者。越來越強烈地感受到企業(yè)信息化的首要問題是“管理”問題，而不是“技術(shù)”問題，信息化項目的成敗，直接影響著企業(yè)的戰(zhàn)略競爭優(yōu)勢和生存發(fā)展。其中，對于信息化投資項目的評估和控制是管理的核心問題，也是決定信息化項目成敗的最重要因素。
然而，在對相關(guān)文獻的歸納整理過程中，可以看到對于信息化項目投資的計量與控制理論的研究尚不成熟，令人感到遺憾的是，目前還沒有一個成熟的理論可以較好地為實務(wù)應(yīng)用服務(wù)。Hochstrasser和Griffiths的研究發(fā)現(xiàn)，在被調(diào)查的樣本中，只有18％的企業(yè)按照較精確的計算方法對企業(yè)信息化項目投資的收益和成本進行核算。而在這些計算中，普遍存在著成本項目被嚴重低估的現(xiàn)象。資料顯示，至少22％的信息化項目成本支出被忽視和白白浪費，大約34%～40％的信息化項目計算出來的凈收益(收益減去成本)為負。出現(xiàn)這種情況，原因可能有很多種，比如技術(shù)問題、人員問題、政策環(huán)境問題以及企業(yè)管理問題等。但是，一個主要的原因在于信息化項目投資的評估和控制出現(xiàn)偏差。本文通過對有關(guān)文獻的梳理和歸納，從可行性的角度，對理論界提出和實務(wù)界使用的信息化項目投資評估模型進行比較和分析，試圖為實務(wù)工作者尋求一種最具可行性的評價模型。
二、傳統(tǒng)信息化項目投資評估模型的比較與評價
目前，企業(yè)普遍使用的信息化項目投資評價模型是基于成本—收益分析的一般性資本投資評價模型。如投資回收期模型(Payback Period，PP)、會計回收率模型(Accounting Rate of Retum On Investment，AR/ROI)、內(nèi)部報酬率模型(Internal Rate of Return，IRR)以及凈現(xiàn)值模型(Net Presnt Value，NPV，其中使用最多的是投資回收期模型，占樣本企業(yè)的68％。
1．投資回收期模型的評價
投資回收期模型是評估投資項目的最簡便的方法，易于理解，操作方便，因此，在實務(wù)中應(yīng)用的范圍也最廣，普遍用于企業(yè)中各種投資項目的評估。很多企業(yè)也將其用于信息化項目投資評估上，投資回收期模型的基本公式是：
投資回收期＝初始投資額/年現(xiàn)金凈流量
由于投資回收期模型的原理是以項目初始投資的回收期長短作為評價投資的標準，因此，其追求的目標是用最短的時間來收回投資。事實上，這一評價導(dǎo)向，致使企業(yè)在選擇信息化項目時“目光短淺”。傾向于選擇短期見效的項目，而拋棄長期見效的項目。然而，正是這一點，極大地損害了企業(yè)信息化投資項目的選擇和實施效果。因為企業(yè)信息化項目絕大多數(shù)都具有長期性，同時，由于投資回收期模型忽略了投資回收期后的現(xiàn)金流、貨幣的時間價值和風(fēng)險因素，也遭到了廣泛的批評。因此，盡管投資回收期模型簡單易操作，但其得出的評價結(jié)論卻偏差很大，并不適用于企業(yè)信息化項目投資評估。
2．會計回收率模型的評價
會計回收率模型也是目前企業(yè)中應(yīng)用較為普遍的投資評估模型之一。這個模型易于理解，操作也比較簡單，其使用范圍較廣，僅次于投資回收期模型。會計回收率模型基本公式是：
會計回收率(AR/ROI)＝平均凈收益/初始投資額
以會計回收率值的高低來評價信息化項目的優(yōu)劣，與投資回收期模型相比，會計回收率模型充分考慮到了整個項目生命周期的成本和收益，以及相關(guān)的風(fēng)險因素。但是，同投資回收期模型一樣，會計回收率模型也沒有考慮貨幣時間價值，而且，使用了會計利潤(凈收益)而非現(xiàn)金流量，因此，在企業(yè)面對多個信息化投資項目的選擇問題時，使用會計回收率模型同樣無法為企業(yè)提供正確可信的決策。
3．內(nèi)部報酬率模型的評價
內(nèi)部收益率是在信息化投資項目整個壽命周期內(nèi)，各年凈現(xiàn)金流量現(xiàn)值累計等于零時的折現(xiàn)率�？梢苑从稠椖康膶嶋H收益率，即項目內(nèi)部潛在的最大盈利能力。與前面的投資回收期模型和會計回收率模型不同的是，內(nèi)部報酬率模型考慮了貨幣時間價值的因素，引入了貼現(xiàn)率的概念。這使得這一模型較之前兩個模型，其準確性和可行性大大提高。但是，IRR在實際應(yīng)用中，與前兩種模型相比，使用范圍相對比較小。主要是由于該模型計算比較復(fù)雜，不易理解。這一模型的基本公式是：
式中，i1為當凈現(xiàn)值為接近零的正值時的折現(xiàn)率；i2為當凈現(xiàn)值為接近零的負值時的折現(xiàn)率；PV為采用低折現(xiàn)率i1時凈現(xiàn)值的正值；NV為采用高折現(xiàn)率i2時凈現(xiàn)值的負值。
IRR的值越高，表明項目能夠帶來的收益的能力越強。盡管計算較前兩種模型更為精確，但是，內(nèi)部報酬率模型也存在著一些重大的缺陷：
第一，IRR模型的結(jié)果是一個百分率，沒有一個絕對值，這使得不同項目的規(guī)模和產(chǎn)出在數(shù)值上的無法比較；
第二，IRR模型的計算結(jié)果，在有些情況下，其值不具有唯一性，可能出現(xiàn)多個解，對于實際決策來說，無法得出定論；
第三，模型的計算也比較復(fù)雜，對不同規(guī)模的互斥方案還要進行增量分析。
此外，雖然IRR模型在對某一方案的采用與否進行決策時，考慮了風(fēng)險因素；但是在對互斥方案進行選擇時，沒有考慮風(fēng)險因素，沒有將進入風(fēng)險水平概率帶入選擇決策過程。這一點成為IRR模型用于信息化投資項目評估的最主要的缺陷。
4．凈現(xiàn)值模型的評價
盡管凈現(xiàn)值模型在實際應(yīng)用領(lǐng)域中使用得最少，但從理論上講，它確實克服了前述3種模型的諸多弊端，它不但考慮了貨幣的時間價值和投資項目的整個壽命周期，而且，由于其可以使用不同的貼現(xiàn)率來反映互斥方案的不同風(fēng)險水平，較好地克服了IRR模型的缺陷。該模型的基本計算公式是：
式中，Ct為第t年的現(xiàn)金流量；i為折現(xiàn)率；t為項目壽命周期。
如果凈現(xiàn)值NPV是正的，則表示項目是可行的；反之，方案不可行。NPV越大，表明項目帶來的經(jīng)濟效益越高。NPV是一種考慮了資金時間價值的價值型動態(tài)指標，它不僅可以以絕對效果評價指標。來判斷項目的可行性(NPV＞0)，而且，還可以以相對效果評價指標，用于多方案的比較睜現(xiàn)值率較大者較優(yōu)。但是，同樣凈現(xiàn)值模型也是由于過于復(fù)雜的計算，而遭到實務(wù)應(yīng)用領(lǐng)域的“冷落”。
總之，由于傳統(tǒng)的投資評估模型影響較廣且易于理解，符合了通用的、已為大多數(shù)人接受的一般原理，因此，受到了實務(wù)界的推崇。但是，傳統(tǒng)的投資評估模型在應(yīng)用于企業(yè)信息化項目投資評估時卻遇到了諸多的難題。
第一，僅僅關(guān)注股東和企業(yè)管理者導(dǎo)致信息化投資收益降低。信息化項目投資涉及企業(yè)的多方利益相關(guān)者的利益，例如，企業(yè)所有者希望信息化投資為其帶來股票價值收益；信息化的使用部門希望提高操作效率和產(chǎn)量。進而獲得更多的產(chǎn)出收益；信息化項目的管理和開發(fā)團隊，希望信息化項目成功體現(xiàn)其工作業(yè)績；供應(yīng)商希望其提供的信息化產(chǎn)品得到用戶的認可：此外還有處于信息化項目環(huán)境或者受到信息化影響的其他利益相關(guān)者的利益等。而傳統(tǒng)投資評價模型僅僅考慮了企業(yè)管理層或所有者的利益和目標，以股東價值最大化和契約履行為衡量尺度，而忽視了其他各方的利益和需求，特別是使用部門的需求容易被忽視。而用戶的需求得到滿足恰恰是信息化項目需要衡量的收益之一，盡管這一收益是無形的。如果信息化沒有滿足用戶提高效率的需求，那么，這一收益也就隨之消失了。
第二，過于保守而不適應(yīng)信息化投資項目的特點。傳統(tǒng)的投資評價模型傾向于“風(fēng)險規(guī)避”，即其往往“青睞”低風(fēng)險、短期見效的投資項目，而信息化投資的一個最重要特征就是“長期化”和“高風(fēng)險”。因此，用傳統(tǒng)的評價指標衡量，就會在信息化項目的評價和選擇上，產(chǎn)生“短視”行為。
第三，指標計量不準確。信息化投資項目與一般的投資項目最大的不同是：信息化項目投資不僅有可計量的貨幣化收益和成本，還有大量難以準確計量的非貨幣化收益，而且，很多非貨幣化收益是難以辨認和隱藏的，這些收益往往被傳統(tǒng)評估模型的使用者被迫或者無意中忽略，這些被傳統(tǒng)模型“拋棄”的收益。卻恰恰是被企業(yè)管理層認為是信息化投資項目給企業(yè)帶來的非常重要“好處”。此外，還有一些無形的成本，也由于無法計量，而未被傳統(tǒng)模型采納。
第四，貼現(xiàn)率與項目風(fēng)險相匹配。信息化投資項目存在很高的風(fēng)險，包括估價風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險、項目風(fēng)險、交付風(fēng)險、環(huán)境風(fēng)險、內(nèi)部控制風(fēng)險和系統(tǒng)風(fēng)險。傳統(tǒng)的投資評價模型并沒有以相應(yīng)的“高貼現(xiàn)率”匹配信息化投資項目上的“高風(fēng)險”，使得其評價結(jié)果失去了可信性。
基于以上這些原因，可以說，傳統(tǒng)的投資評價模型不適合作為信息化投資項目的評估模型。它們將對投資決策產(chǎn)生誤導(dǎo)，正是由于這個原因，用傳統(tǒng)投資評估模型得出的可行性評估結(jié)果，在實踐中往往不被采納。
三、非傳統(tǒng)信息化項目投資評估模型的比較與評價
很多文獻都對以傳統(tǒng)的投資評估模型評估信息化項目投資提出批評，眾多學(xué)者也在努力試圖對傳統(tǒng)的投資評估模型做出修正，以使其更為合理。這些文獻大致可以分為兩類：一類是在原來的評估模型基礎(chǔ)上做出一些技術(shù)性的調(diào)整，提高其可行性；另一類是徹底拋棄傳統(tǒng)模型，從一個全新的視角出發(fā)，重新建立一套新的評估模型。
1．傳統(tǒng)投資評估模型的修正模型的評價
對于傳統(tǒng)投資評估模型在應(yīng)用于信息化投資項目時進行修正的文獻比較多。主要涉及對成本和收益計量的修正、對貼現(xiàn)率的修正(風(fēng)險敏感性)和對模型解釋的修正3個方面。盡管這些文獻都對傳統(tǒng)投資評價模型盡力地做出調(diào)整和修正，但是，始終沒有徹底解決傳統(tǒng)投資評估模型的根本缺陷。成本和收益依然無法合理地估計，風(fēng)險無法合理地體現(xiàn)，一些參數(shù)的設(shè)置和調(diào)整，往往出于主觀的判斷，其可行性因此受到影響。敏感性分析模型雖然對于識別對風(fēng)險貢獻最大的關(guān)鍵變量起到了很大的作用，但是，它不能明確地衡量不確定因素的變動對投資項目的收益影響的可能性有多大。因此，如果遇到小概率的敏感因素和大概率的不敏感因素。就可能對決策發(fā)出錯誤的信號。此外．成本和收益及風(fēng)險敏感性分析等修正模型的計算非常復(fù)雜。在實踐應(yīng)用中。恐怕難以被青睞PP和AR/ROI這類簡單模型的使用者接受。模型解釋的修正方法正在逐步被接受，但是這種方法有一個重要的缺點，即它須有一個前提假設(shè)，就是要忽略無形成本，這樣，將導(dǎo)致計量結(jié)果不準確。
2．新技術(shù)模型的評價
由于對傳統(tǒng)項目投資評估模型及其修正模型用于信息化項目投資評估的可行性始終心存疑慮。很多學(xué)者和實務(wù)界的專家試圖從新的視角為信息化項目投資建立全新的評估模型。這些模型完全打破了傳統(tǒng)投資評價模型的框架，但是，到目前為止，多數(shù)新模型還只是處于理論階段，在實務(wù)中沒有得到廣泛的接受。
(1)信息經(jīng)濟模型的評價
Parker和Benson設(shè)計了信息經(jīng)濟(Infomation Economics，IE)框架，基本原理就是根據(jù)參與人的意見，確定無形收益和風(fēng)險，按照其重要性設(shè)置權(quán)重，概率取值0-5，將收益和風(fēng)險乘以相應(yīng)的權(quán)重和概率，然后加總?cè)∽畲笾�，用來評估信息化項目投資項目。IE模型還建立了一整套操作執(zhí)行程序。
IE模型的缺點在于：它對項目的評估完全依賴于多數(shù)人的主觀性意見(取意見的均值)，缺乏個別認定，這樣，就很可能抹殺相關(guān)的責(zé)任問題，有些與企業(yè)計劃和資金流量等重要指標有關(guān)的建設(shè)性的意見。除非得到了大的權(quán)重系數(shù)，否則，難以獲得通過。
(2)Oracle's CB-90決策模型的評價
Oracle研發(fā)了一套信息化項目投資決策軟件模型，企業(yè)可以根據(jù)軟件模型一步一步地進行信息化項目投資決策，決策結(jié)果如表1所示。
表1 運用Oracle CB-90決策模型進行信息化投資項目方案選擇應(yīng)用舉例
如果采用這一方法，那么，企業(yè)的首席信息官(CIO)的工作就僅僅是向董事會解釋表中的權(quán)重是如何確定的了。這種“黑箱”模型。盡管操作十分簡單，但是正是這種簡單也實在令CIO和董事會難以“安心”決策，在實踐中，其決策結(jié)果的可信度難免受到質(zhì)疑。
(3)實物期權(quán)模型的評價
期權(quán)的特點是，風(fēng)險越大，期權(quán)就越有價值，即未來的不確定性使嵌入在投資機會中的期權(quán)具有價值。信息化項目投資的不確定性與高風(fēng)險特征，恰恰與實物期權(quán)價值的特征相吻合。正因為信息化項目投資的不確定性與風(fēng)險存在才給信息化投資項目帶來未來的進一步選擇機會。因此，很多學(xué)者的研究試圖利用實物期權(quán)模型來評價信息化投資項目。實物期權(quán)在具體應(yīng)用中可以分解為4個步驟：期權(quán)的識別；期權(quán)的構(gòu)造；期權(quán)的估值；期權(quán)的執(zhí)行。其基本模型可表示為：
式中：CBS為實物期權(quán)價值：S期權(quán)資產(chǎn)未來產(chǎn)生凈現(xiàn)金流的現(xiàn)值總和；N(d)為累計標準正態(tài)分布函數(shù)；K為期權(quán)資產(chǎn)成本；r為無風(fēng)險利率；T-t為期權(quán)有效期。
盡管在理論上，實物期權(quán)能夠很好地描述和反映信息化投資項目的價值，但是，在實務(wù)上，其可行性卻遭到質(zhì)疑。
眾所周知，投資項目評估結(jié)果的質(zhì)量不僅僅取決于模型的科學(xué)性，還取決于輸入數(shù)據(jù)的準確性。由于實物期權(quán)的非交易性，導(dǎo)致關(guān)于其項目資產(chǎn)價格和期權(quán)本身價格信息的缺乏。也就是說，對于實物期權(quán)，無法直接通過市場獲得應(yīng)用期權(quán)定價模型所需輸入的資產(chǎn)市場價格和波動率等信息，有關(guān)信息化投資項目數(shù)據(jù)質(zhì)量的低下，導(dǎo)致模型的數(shù)據(jù)獲取非常困難。而且，由于信息化投資項目的數(shù)量較少，不像一般金融交易那樣頻繁，因此，很多學(xué)者甚至對于實物期權(quán)作為信息化項目投資評估模型的理論基礎(chǔ)表示懷疑。實物期權(quán)評估模型由于其難理懈、計算復(fù)雜，目前為止，還僅僅停留在概念階段。
(4)平衡記分卡評價模型的評價
Kaplan和Norton建立的平衡記分卡理論，以一個綜合性的視角(財務(wù)、客戶、內(nèi)部流程和改革)為企業(yè)管理提供了一個很好的評價工具。Willcocks和Lester率先以歐洲某船塢公司為例建立以平衡記分卡理論為基礎(chǔ)的企業(yè)信息化項目投資評估模型(如圖1所示)�？梢钥闯�，這一方法綜合運用了傳統(tǒng)以財務(wù)為目標的評價模型和新的以企業(yè)戰(zhàn)略和商業(yè)計劃為主導(dǎo)的評價模型，這一模型的優(yōu)點在于在信息化項目決策中，必須以一個寬泛的視角來考慮。它將不同的評估模型進行了集成，如ROI、NPV以及一些修正模型，都被融入到平衡記分卡模型的框架中，較好地汲取了各家之長。平衡記分卡評估模型既可以用于信息化投資方案的可行性決策，也可對項目進行跟蹤評估。
圖1 歐洲船塢公司IT評價表
到目前為止，包括Willcocks和Lester設(shè)計的平衡記分卡評估模型在內(nèi)的討論平衡記分卡投資評價模型的成果，存在的問題歸納起來主要有以下幾個方面：第一，視角狹隘。比如，Willcocks和Lester設(shè)計的平衡記分卡評估模型是從IT部門的視角出發(fā)，其指標設(shè)定將受到局限，如客戶方面很可能僅僅是內(nèi)部用戶，財務(wù)方面僅僅解釋為在企業(yè)管理層眼中信息技術(shù)的表現(xiàn)如何，這樣狹隘的視角將危及信息化項目的戰(zhàn)略性。
第二，忽略指標應(yīng)用環(huán)境的變化因素。在研究和建立平衡記分卡評價模型的指標時，必須闡明相關(guān)的使用環(huán)境和背景。如果組織改變了，而評價體系沒有變，那么后者起碼是無效的，甚至可能對生產(chǎn)起破壞作用。因為沒有普遍適用的指標體系，在應(yīng)用平衡記分卡評估模型時，必須結(jié)合企業(yè)具體情況設(shè)定具體指標。
第三，關(guān)鍵評價指標過多。在很多平衡記分卡投資評價模型研究中，一個普遍存在的問題是：設(shè)置的關(guān)鍵評價指標過多，使得平衡記分卡變得非常復(fù)雜。一個公司的管理者不可能在同一時間積極有效地監(jiān)控10多個一級指標，而很多文獻中涉及的平衡記分卡一級指標有20多個。甚至更多，平衡記分卡越復(fù)雜，對于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)系統(tǒng)的要求越高，使用者從中的獲益就會減少。只有將監(jiān)控指標精簡，才能突出體現(xiàn)企業(yè)的戰(zhàn)略。
此外，如果平衡記分卡模型能夠解決以上問題。發(fā)揮其優(yōu)勢，并且與“多層級”評估的思想相融合，即將項目決策分成兩個或兩個以上階段，首先，將不符合企業(yè)戰(zhàn)略的方案剔出，然后，對于剩下的方案，再利用多個評估模型進行綜合評價。如利用NPV模型衡量定量的貨幣化收益和成本，利用定性方法衡量無形收益和成本，結(jié)合風(fēng)險評估和分析等。那么，平衡記分卡模型的可行性和準確性將大大提高。
四、結(jié)束語
無論支持和采用哪一種觀點，有一點是絕大多數(shù)的學(xué)者和實務(wù)界人士都認可的。那就是：對于信息化項目投資必須要進行認真的評估和控制。因為信息化項目的成效與對其實施的控制和計量方法有著密切的相關(guān)性。
實務(wù)中，大多數(shù)企業(yè)將信息化項目的評估放在財務(wù)部門，因此，以財務(wù)為導(dǎo)向的傳統(tǒng)項目投資評估模型目前使用最為廣泛。而由于信息化投資與其他一般項目投資項目相比，具有高風(fēng)險性、長期性以及隱性成本與收益比重大的特點。使得傳統(tǒng)模型得出的評估結(jié)果失去了可靠性和可信性。盡管傳統(tǒng)評估模型的修正模型在理論上做出了重大改進，但是，其應(yīng)用沒有得到推廣，究其原因，可能是由于修正模型比較復(fù)雜，難以理解，同時，對于傳統(tǒng)模型存在的一些關(guān)鍵性缺陷，如隱性成本評估的缺失等，修正模型也沒有能夠徹底解決。這樣，大大限制了修正模型的可行性。對于突破傳統(tǒng)框架的新技術(shù)模型，目前還沒有被實務(wù)界廣泛接受，絕大部分尚處在理論研究階段。
到目前為止，雖然有眾多的文獻對信息化投資項目的評價模型進行探討。但是，還沒有一個真正的讓實務(wù)工作者有效使用的方案。所有的觀點都存在或多或少的缺陷，因此，可以肯定地說。單純依靠一種模型來對信息化投資項目進行評價。都可能存在錯誤決策的風(fēng)險。因此，筆者認為，在信息化投資項目的決策上，我們應(yīng)該重視“多層級”評價的思想。致力于建立和完善像平衡記分卡評估模型這樣的綜合性評價模型，以使信息化投資項目評價結(jié)果最大程度地接近正確結(jié)論。
核心關(guān)注：拓步ERP系統(tǒng)平臺是覆蓋了眾多的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、行業(yè)應(yīng)用，蘊涵了豐富的ERP管理思想，集成了ERP軟件業(yè)務(wù)管理理念，功能涉及供應(yīng)鏈、成本、制造、CRM、HR等眾多業(yè)務(wù)領(lǐng)域的管理，全面涵蓋了企業(yè)關(guān)注ERP管理系統(tǒng)的核心領(lǐng)域，是眾多中小企業(yè)信息化建設(shè)首選的ERP管理軟件信賴品牌。
轉(zhuǎn)載請注明出處：拓步ERP資訊網(wǎng)http://www.ezxoed.cn/
本文網(wǎng)址：http://www.ezxoed.cn/html/consultation/1081992274.html
相關(guān)文章
